II. 3. EL MODELO ECONÓMICO AGROEXPORTADOR Y EL RÉGIMEN POLÍTICO OLIGÁRQUICO

EL MODELO ECONÓMICO AGROEXPORTADOR Y EL RÉGIMEN POLÍTICO OLIGÁRQUICO

I)               En América latina, los grupos dirigentes (grandes terratenientes latifundistas y grandes comerciantes vinculados al comercio exterior), abandonan sus luchas internas para crear y organizar el Estado nacional, mediante el cual impulsar y crear las bases legales e institucionales que permitan el desarrollo de la economía agroexportadora, vinculada a las necesidades del desarrollo industrial de las potencias imperialistas.

           En Argentina, este proceso, iniciado tras el derrocamiento de Rosas en 1852, se consolida y adquiere su forma desarrollada y definitiva, con consecuencias a largo plazo, entre 1880 y 1930.

ACTIVIDADES:

a) Cambios políticos en América latina y Argentina a partir de la segunda mitad del siglo XIX

b) Objetivos económicos de estos cambios

c) Grupos de la sociedad que los llevaron adelante (es decir, el sujeto histórico)

II).   El régimen político fue liberal, pero a su vez, conservador: si bien las instituciones y las leyes permitían los derechos políticos y las elecciones periódicas, se buscaba que el poder económico y político continuara en manos de las clases sociales dirigentes desde el comienzo mismo de nuestra existencia como país independiente. Se organizó entonces un estado oligárquico, en la que sólo una minoría de la sociedad ejercía los cargos políticos. Esto se logró mediante distintas formas de presión, violencia y fraude electoral. La clase dirigente fue entonces, una oligarquía que se apoderó del Estado (creado por ella misma en su beneficio).

        Esto fue posible gracias a la indiferencia de los habitantes respecto de la participación política, el analfabetismo masivo y la dependencia y subordinación social y política hacia los grupos más poderosos.

No hubo por lo tanto mayor oposición al modelo económico ni al régimen político.

ACTIVIDADES:

a) Características del régimen político instaurado

b) ¿Por qué pudo imponerse este tipo de estado contra los derechos de la mayoría de la población?  

III)           Las crisis económicas, especialmente a partir de 1890, comienzan a crear la organización del descontento, en una sociedad que ha cambiado con la expansión económica y el crecimiento del Estado. La inmigración masiva, necesaria para el funcionamiento del modelo agroexportador, da origen a nuevos sectores sociales que entran en conflicto con la oligarquía:

IV.1) Algunos sectores de la oligarquía desplazados del poder por el régimen oligárquico de exclusión social y política, se unen en un nuevo partido, la Unión Cívica Radical, para luchar, por medio de insurrecciones armadas cívico-militares, por un cambio en el sistema electoral que asegure la libertad y pureza del sufragio. La UCR cuenta con el apoyo de los nuevos sectores medios, formados por los inmigrantes y sus hijos, que han ascendido socialmente pero ven cerradas las puertas de la administración pública y los cargos políticos por no pertenecer a la oligarquía. También, por los chacareros arrendatarios explotados por los estancieros.

IV.2)  El desarrollo del ferrocarril, las actividades de los puertos del litoral, y el surgimiento de pequeñas y medianas industrias de bienes de consumo, han creado una numerosa clase obrera de origen inmigrante, que trae de Europa sus ideologías, organizaciones y formas de lucha hasta el momento desconocidas en el país. Surge un activo movimiento obrero que cuestiona el orden social capitalista, o al menos lucha por sus derechos laborales y mejorar sus condiciones de vida. Huelgas, marchas y movilizaciones, ocupaciones de fábricas, enfrentamientos con las fuerzas represivas, intensa actividad de propaganda y difusión de sus ideas, van formando parte no sólo de la realidad política, sino además de una nueva cultura popular expresada en canciones, folletines económicos, etc.

Los socialistas y los anarquistas coincidían en su objetivo final, soñando con una revolución que terminara con la sociedad capitalista y la pobreza, y estableciera la igualdad entre una única clase social de trabajadores que se gobernaran sin necesidad de un Estado representativo, sino por medio de una democracia directa, en la que ellos mismos discutieran y decidieran qué hacer. Es decir, una sociedad sin clases y sin Estado, en la que al desaparecer la propiedad privada de los medios de producción, bancos y empresas, la propiedad fuera colectiva, de los trabajadores mismos, que serían los encargados de dirigirlas.

Las diferencias entre socialistas y anarquistas surgían cuando se discutía cuáles serían el camino para llegar a esa sociedad soñada, y los medios por los que impulsar los cambios.

Los socialistas formaban un Partido obrero, unido a intelectuales de clase media que aportaban sus conocimientos, y buscaban integrarse al sistema político para cambiar las leyes y lograr que la misma evolución pacífica, la educación y el desarrollo científico y tecnológico hicieran que esos cambios dejaran de ser rechazados. En algunos casos, propusieron incluso no la lucha, sino la conciliación entre el capital y el trabajo. Consideraban por lo tanto que la actividad política y el Estado eran necesarios.

Los anarquistas, en cambio, rechazaban la organización política y el Estado, pues entendían que éstos introducían desigualdades de poder que debilitaban a los trabajadores y su libertad. Rechazaron las reformas legales introducidas desde el Estado para mejorar la situación de los obreros, pues tenían como objetivo controlar al movimiento obrero, quitándoles libertad a cambio. En lugar de un partido obrero, con sus jerarquías necesariamente desiguales, proponían la organización sindical, las asambleas populares y la amplia tarea de difusión de sus ideas por todos los medios posibles, teniendo como método de lucha principal la huelga, aspirando a hacer  caer el capitalismo y el Estado mediante una amplia huelga general revolucionaria.   

Otros anarquistas sólo confiaban en la lucha individual. Algunos, por medios pacíficos. Otros, con atentados terroristas.

ACTIVIDADES:

a) Efectos de la crisis económica sobre la aceptación y estabilidad del régimen oligárquico

b) Elaborar un cuadro comparativo sobre los distintos sectores que se opusieron al Estado liberal-oligárquico, sus expresiones políticas y sus objetivos.

V)              La reacción de la oligarquía ante estos reclamos osciló entre las reformas legales, unidas al control sobre el movimiento obrero, y la represión violenta, e inclusive leyes inconstitucionales.

Los intentos de reforma buscaron integrar al sistema político  al Partido Socialista, cuya actitud era más tibia y moderada en los cuestionamientos y con un fuerte ascendiente entre las clases medias dependientes del modelo agroexportador y del Estado; a la vez que buscaban aislar a los anarquistas, que frecuentemente tenían una actitud más dura y combativa, de rechazo por el Estado y la sociedad capitalista, confiando solamente en las propias fuerzas de los trabajadores y sus luchas.

Con respecto a la UCR, buscaron el acuerdo con los grupos que manifestaban una predisposición favorable al entendimiento con los grupos dirigentes, a cambio de su incorporación al gobierno, intentando debilitar al sector intransigente que sólo aceptaba dialogar para cambiar el régimen electoral, y mientras los gobernantes no manifestaran esa predisposición, recurrían a levantamientos armados, como ya lo habían hecho en 1890, 1893 y 1905.

Sin embargo, las políticas llevadas adelante por la oligarquía en este sentido no tuvieron el éxito esperado, y las luchas contra el régimen oligárquico continuaron.

   Los festejos del Centenario de la Revolución  de Mayo, mostraron al mundo la cara más presentable de la Argentina de la época, mientras se llevaba adelante una dura represión generalizada contra el movimiento obrero anarquista, que permitiera el éxito total de los actos oficiales ante personalidades extranjeras.

Pero el sistema político basado en el fraude y la represión y la indiferencia de los ciudadanos ante las elecciones, se hacía cada vez más objeto de críticas generalizadas. Surge la fracción reformista dentro de la oligarquía, que con Roque Sáenz Peña en la Presidencia, llegará a un acuerdo con el líder radical, Hipólito Yrigoyen, para sancionar la nueva ley electoral que inicie un nuevo período en la historia política argentina, dando fin al régimen oligárquico basado en el fraude, la violencia y la exclusión social y política de las mayorías populares.

ACTIVIDADES:

a)  ESTRATEGIAS POLÍTICAS DEL ESTADO ANTE LOS CUESTIONAMIENTOS DE  LOS DISTINTOS SECTORES

Analizar qué estrategias llevó a cabo  el Estado oligárquico hacia 

• los distintos sectores de la UCR
• los distintos sectores del movimiento obrero
• ¿Tuvieron éxito estas estrategias?     

b) ¿Qué cambio de orientación en el régimen oligárquico permitió que se hiciera realidad la reforma electoral impulsada por la UCR?

LA REFORMA ELECTORAL: ¿EL SUICIDIO DE LA OLIGARQUÍA? ¿UN SALTO EN EL VACÍO? ¿O UNA NUEVA ESTRATEGIA PARA CONSERVAR EL PODER?

La Ley Sáenz Peña no significó la voluntad de la oligarquía de desaparecer como tal, sino una forma de adecuarse a los cambios necesarios que imponían los nuevos tiempos de un país que había cambiado y no tenía vuelta atrás, para continuar su dominación bajo una forma más “moderna”. ¿Por qué?

·                La confianza en que los votantes elegirían nuevamente a quienes tenían experiencia en el gobierno, y no a quienes no habían gobernado nunca.

·                Se buscaba además construir un nuevo partido conservador moderno que representara a la unión de las oligarquías regionales y se presentara como única opción clara del conservadorismo ante el electorado. Pero los intereses particulares de los dirigentes de las distintas provincias fueron más fuertes que la propuesta de unidad. El Partido Demócrata Progresista, dirigido por el santafesino Lisandro De la Torre, no logró ese objetivo.

·                La  Ley de voto secreto, universal, obligatorio, con padrones creíbles, sólo se aplicaría en las elecciones nacionales.  Pero las autoridades provinciales continuaban siendo elegidas por medio del sistema anterior. Y los senadores (representantes de las provincias) por lo tanto, eran en su enorme mayoría miembros de la antigua oligarquía conservadora. Por lo tanto, al controlar el Senado podían impedir que se aprobaran leyes surgidas de la Cámara de Diputados, que perjudicaran los intereses de la oligarquía.

·                La ley no reconocía el derecho al sufragio de los extranjeros, (salvo en elecciones municipales, en forma  voluntaria), que constituían a veces la mayoría de la población, con lo cual se neutralizaba el peligro de su posible apoyo a la oposición de la UCR y del P. Socialista.

Por otra parte, era muy frecuente que los extranjeros no se interesaran por la política. La clase media, pues se conformaba con las posibilidades de ascenso económico y social. Entre los obreros, las ideas anarquistas predominaban, con su rechazo por el Estado y la participación política, y por lo tanto no les interesaba votar.

·                La ley sólo tenía algún efecto transformador sobre el sistema político, pero la oligarquía mantenía intacto su predominio económico y social, lo que le permitía ejercer presiones sobre los votantes que por sus compromisos económicos o laborales pudieran llegar a votar a los candidatos conservadores pese a la nueva ley. Además, su enorme poder económico y financiero le permitía  ejercer una presión muy fuerte sobre el Estado, en caso de que otro partido (la UCR) resultara favorecido por las elecciones.

·                El sistema democrático se apoya en la participación de los ciudadanos. Pero mayoritariamente, hasta el, momento, lo que existía era indiferencia ante los derechos y la participación ciudadana, por más que el voto fuera obligatorio, como una forma de forzar ese interés por la vida política. Mientras tanto, sobre la base de esta indiferencia ciudadana, podían continuar existiendo antiguas formas de control político, como el clientelismo, la compra de votos, y formas ocultas de fraude.

ACTIVIDADES:

a) Explicar por qué los grupos oligárquicos esperaban continuar en el gobierno, pero calcularon mal…

b) ¿Qué limitaciones tenía la ley electoral, que podían ayudar a que la oligarquía conservara su poder?

c) ¿De qué maneras se podía contar con el apoyo de la ciudadanía para frustrar la transformación democrática?

ARGENTINA 1810-20 A 1853. LA LARGA ESPERA

LA INDEPENDENCIA Y LA LARGA ESPERA EN AMÉRICA LATINA: LIBRE COMERCIO, PERO SIN PROGRESO CON INVERSIONES BRITÁNICAS,  NI UN ESTADO NACIONAL.

SUJETO HISTÓRICO,  PROYECTOS Y REALIDAD, CONFLICTOS

Los productores (estancieros) y comerciantes vinculados al comercio exterior,  han apoyado la Revolución desde 1810.

Están divididos en sus intereses regionales, y en conflictos en permanente guerra civil:

Buenos Aires y el litoral (Santa Fe y Entre Ríos, principalmente) coinciden en su estructura económica: explotación ganadera (vaquerías a campo abierto: cacería de ganado cimarrón (sin dueño), para la exportación de cueros, astas y sebo (sin comercializar la carne), principalmente para la industria inglesa; importación de manufacturas británicas.

Pero hay un conflicto entre las dos regiones: Bs. As. no quiere perder su privilegio obtenido desde fines de la  época colonial (1776): Capital del nuevo país independiente, con su monopolio de aduana única y puerto único habilitado al comercio exterior. Es decir, pretende gobernar al resto del país imponiendo sus decisiones e intereses, mediante una política centralista que sólo reconozca un centro de poder en todo el territorio: el de su ciudad, “hermana mayor” que debe hacerse cargo de las demás provincias. Y en lo económico, busca enriquecerse siendo la única beneficiada que absorba los ingresos de las rentas aduaneras, con los impuestos sobre todos los productos exportados por las demás regiones, y con los derechos de importación de todas las manufacturas que entren al país, que necesariamente deben pasar por el comercio intermediario de Buenos Aires. Hasta 1820, se expresaron en una corriente monárquica (buscaban algún príncipe europeo aceptado por las monarquías del Viejo Continente, con lo cual dieran fin a la guerra de la Independencia), aristocrática (en la que los sectores más ricos de la sociedad fueran los ciudadanos con derechos políticos en un sistema constitucional-parlamentario, en el que ellos puedan ser los diputados y senadores, como así también los que ocuparan los ministerios y cargos jerárquicos de las Fuerzas Armadas.

Se oponen a otra corriente monárquica muy distinta, como la que proponen San Martín, Belgrano, Güemes y sus seguidores, tratando de coronar a un descendiente de los Incas, lo cual significaba terminar con el centralismo porteño, contrario a la integración con América latina. El proyecto de la monarquía incaica significaba recuperar los límites del antiguo Imperio Inca: Ecuador, Perú, Bolivia, Chile y el Río de la Plata, y establecer un sistema con igualdad de derechos para todos, devolviéndoles a los indígenas sus tierras expropiadas, su derecho a organizarse, su idioma y costumbres, sus propias autoridades, sus derechos políticos, en igualdad de condiciones con los descendientes de europeos.

También, la negativa de San Martín a participar en las guerras civiles, le significó el apoyo de los caudillos federales de las provincias, a la vez que el rechazo del grupo centralista porteño.

En 1820, derrotada definitivamente esta postura por la derrota de Buenos Aires en la batalla de Cepeda ante los caudillos del litoral (López y Ramirez), se cerró el ciclo del monarquismo. Esta corriente política adoptó el sistema republicano de gobierno, pero conservando las mismas características que tenía el monarquismo. Ahora con un nuevo nombre: unitarismo o Partido Unitario, opuesto a la formación de provincias autónomas (es decir, con su propio gobierno), sino como dependencias o delegaciones del poder central (es decir, la capital, Buenos Aires).

                                                                       

Las clases dirigentes del interior y el litoral. Un pequeño grupo de comerciantes relacionado con el comercio porteño apoyaron en sus provincias este proyecto del centralismo aristocrático porteño.

Pero, mayoritariamente, las clases dirigentes tenían intereses opuestos al centralismo. Por lo tanto, van a rechazar el proyecto hegemónico de Buenos Aires, y propondrán una organización federal: que exista obviamente una capital del nuevo Estado a formar, debe ser entendido sólo como residencia de las autoridades nacionales, y debe ser otra ciudad de otra provincia, no Buenos Aires. En el aspecto económico, el predominio de la capital sobre las provincias, la dictadura económica del monopolio mercantil porteño, debe ser reemplazado por la nacionalización de la aduana y del puerto, repartiéndose sus ingresos entre todas las provincias.  Hasta ahí, había cierto consenso entre los dirigentes  las provincias.

Pero donde no podía haber acuerdo entre el litoral y el interior era en la política económica, pues   sus intereses eran opuestos. El litoral, como hemos dicho, si bien estaba en contra del monopolio porteño (lucha por la libre navegación de los ríos), estaba interesado en obtener beneficios de la exportación ganadera y aspiraba a mantener el libre comercio con Europa y otras regiones del mundo. Pero fundamentalmente con Gran Bretaña, su principal cliente.

En cambio, el libre comercio perjudicaba a las artesanías del interior, que no tenía nada que ofrecer al mercado europeo. Por el contrario, se trataba de un  comercio local, y con los países limítrofes. Por lo tanto, luchaba por eliminar el libre comercio, pero la libre navegación de los ríos no solucionaría su problema, pues continuarían, más aún que antes, las mercaderías importadas más baratas,  introduciéndose en  el interior acelerando y profundizando la crisis de sus artesanías.

Como hemos dicho al comienzo, esta diferencia de intereses entre las tres regiones llevó a un conflicto que intentó resolverse por las armas, sin que pudiera imponerse totalmente ni el proyecto centralista y aristocrático porteño ni el proyecto de una república federal de los caudillos del interior y el litoral.

El autonomismo bonaerense. De Dorrego a Rosas.

Ante el fracaso del centralismo porteño para imponer su dominación sobre Buenos Aires, un grupo de estancieros que lo había apoyado se aparta para crear otra corriente política que enarbola también la bandera federal, pero interpretando el federalismo de otra manera,  siempre de un modo favorable a sus intereses hegemónicos como hacendados porteños.

Este grupo se oponía a la creación de un Estado nacional unitario, pues éste, para concretarse, necesitaba nacionalizar la Aduana de Buenos Aires para poder llevar adelante su obra de gobierno no sólo en la capital sino también en las demás provincias, como así también sostener una burocracia administrativa y un ejército nacional con el que imponer su poder sobre los caudillos armados de las provincias. Y también había nacionalizado como parte de la Capital de la Nación, una extensa franja de territorio, precisamente las tierras más valiosas cercanas al puerto. Esto también cumplía la función de actuar como garantía con la que un préstamo de 1 millón de libras esterlinas gestionada ante la banca inglesa Baring.

También, coherentemente  con sus ideas económicas favorables al libre comercio, la libre  navegación de los ríos terminaría con el monopolio porteño de puerto único habilitado al comercio exterior, a la vez que intentaba tranquilizar los ánimos de los caudillos  del litoral que ya habían derrotado a Buenos Aires.

Pero si se oponían a la existencia de un Estado unitario pues afectaba sus intereses como estancieros sobre su control de la tierra, la aduana y el puerto, poniéndolos de alguna manera en igualdad de condiciones con los estancieros y comerciantes de las demás provincias, también se oponían a la creación de un Estado nacional federal, pues éste iría también de la mano de la nacionalización de la aduana y el puerto para repartir las rentas entre todas las provincias, y la libre navegación de los ríos terminaría con el predominio de su puerto único.

El primer líder popular de este grupo fue Manuel Dorrego, quien se hizo cargo del gobierno de Buenos Aires tras la caída del proyecto de un Estado unitario en 1828.

Dorrego se había opuesto al proyecto de sufragio calificado, que reservaba los  derechos políticos a las clases pudientes, excluyendo a las mayorías populares.

Un golpe de estado encabezado por el Gral. Juan Lavalle, influenciado por los intelectuales unitarios, derrocó a Dorrego, que fue fusilado, a la vez que desató una feroz persecución y exterminio entre la población  rural, que apoyaba al líder federal.

La dictadura de Lavalle, carente de todo apoyo social, no pudo sostenerse ante la inseguridad desatada en las zonas rurales, debido a la crisis  económica provocada por la guerra con  Brasil, y como respuesta a la violencia de clase contra la población campesina, donde grupos de gauchos armados llevaban adelante acciones de saqueo y atropellos contra las estancias y los representantes del partido unitario.

Lavalle entonces debió negociar su retirada y el llamado a elecciones con el nuevo líder del federalismo autonomista bonaerense, Juan Manuel de Rosas, quien finalmente se impuso como nuevo gobernador de la provincia en 1832, tras un breve interregno de los federales moderados.

El Partido Federal: la división entre “lomos negros” y “apostólicos”

Tras el fusilamiento de Dorrego y la dictadura de Lavalle, el Partido Federal porteño se dividió en dos facciones.

Los sectores moderados, con alguna influencia sólo entre los sectores altos de la sociedad, fueron llamados con desprecio “lomos negros” por el gauchaje, pues no acostumbraban vestir poncho (especialmente rojo, color federal) sino levita a la europea. Eran partidarios de evitar los enfrentamientos políticos violentos y lograr un entendimiento con los unitarios mediante el diálogo.

Los federales “apostólicos” tenían como líder al estanciero Juan Manuel de Rosas, popular entre los hacendados, los gauchos y los sectores populares de la ciudad.

Rosas había logrado disciplinar al gauchaje, con una hábil actitud de no despreciarlo sino de identificarse con sus usos, costumbres y valores, e imponiendo justicia no según abstractos criterios jurídicos basados en la aplicación de leyes desconocidas, sino teniendo en cuenta,  con mano justa pero dura, los criterios que formaban parte de los tradicionales códigos no escritos de la población campesina.

Gracias a esa identificación, que le permitía ser reconocido no como un estanciero distanciado del gauchaje, sino como el mejor gaucho entre   los gauchos , Rosas había logrado formar un eficiente cuerpo de policía rural privada, los Colorados del Monte, con el que mantener el orden en la campaña. Además, utilizó a los elementos más antisociales del  bandidaje rural, no para someterlos, sino canalizando su violencia contra los opositores políticos.

Contrario a la libertad de cultos que proponían los unitarios, a los que acusaba de “impíos, herejes y salvajes”, este grupo defendía la religión católica como única, como lo había sido desde su imposición durante la Colonia. La religión pasó a formar parte del lenguaje político. “Viva la Santa Federación” fue su lema.    

Durante los 20 años que permaneció en el gobierno, Rosas desató la persecución a muerte contra los opositores y la guerra civil contra todos los que no coincidieran con la sumisión absoluta a su persona, acusándolos, en caso de ser federales, de traidores. Eso le permitió enfrentar el reclamo de los federales del Litoral y del interior, de llamar a un Congreso Constituyente que sancionara una Constitución federal que organizara el Estado. Rosas argumentaba que mientras continuara la guerra civil no podía convocarse a tal Congreso. Y cuando la situación estaba controlada, pronto Rosas encontraba alguien  entere sus filas al que acusar como traidor y justificar otra vez el estado de guerra interna. 

La Confederación Argentina.

Postergada la constitución del Estado nacional, la forma de organización propuesta por el autonomismo rosista fue la Confederación. Las provincias conservaban su propio gobierno autónomo, unidas por una serie de pactos federales. De esta forma, cada provincia administraba sus propios recursos, y Buenos Aires conservaba su aduana y su puerto en beneficio exclusivo de los estancieros bonaerenses.

Consolidada como la provincia más fuerte, y con un gobernador que había logrado imponer su influencia sobre el litoral y sobre el interior, Rosas era reconocido como el representante de las provincias ante los países extranjeros.

Debido a su riqueza, enviaba subsidios a las provincias pobres, permitiéndoles así pagar los sueldos de la administración pública, lo cual reforzaba su sometimiento hacia Rosas . 

Unitarios y federales: conflicto ideológico y social

La lucha entre unitarios y federales argentinos fue continuación del largo conflicto ideológico iniciado en 1811 con José Artigas. Los unitarios atacaban intransigentemente el gobierno de Rosas, manejando el esquema “civilización” contra “barbarie”, los unitarios eran generalmente defensores del liberalismo político, mientras los federales se proclamaban defensores de la soberanía nacional y acusaban a sus adversarios de ser agentes al servicio de intereses extranjeros. Los unitarios se veían como representantes de la cultura de raíz europea y calificaban como "bárbaros" a los caudillos federales, procurando su elimanación en pro del paradigma europeocéntrico de progreso.. Por su parte, los federales, liderados por Rosas, se asumían como defensores de la soberanía nacional, ejerciendo una política gubernamental de firmeza frente a lo caracterizaban como prepotencia imperialista extranjera. Los federales expresaban a las montoneras del medio rural y Rosas, particularmente, buscó el respaldo de las clases serviles y de los sectores populares de Buenos Aires. Mientras tanto, los unitarios propugnaban que el control debía de estar en los doctores de la ciudad y no en los caudillos rurales de reminiscencias bárbaras. Este conflicto social no sólo se presentaría como un estimulante de la guerra entre unitarios y federales, sino también como un estimulante de inestabilidad para los dos bandos, dado que en ambos bandos existían caudillos y “doctores” (aunque en el bando unitario había un número mayoritario de “doctores”, existían caudillos

unitarios, y en el bando federal pasaba exactamente lo contrario). Entre los caudillos y los “doctores” se produjo una intensa puja.

La política económica de Rosas: del libre comercio al proteccionismo, pero siempre el monopolio porteño. 
Rosas defendió el libre comercio contra los defensores de medidas proteccionistas que impidieran la ruinosa  de los productos importados para la producción local. Pero ante la fuerte presión de las provincias y la amenaza de un alzamiento armado federal contra Buenos Aires, sancionó una Ley  de Aduanas de contenido proteccionista en diciembre de 1835. La ley en un primer momento tuvo un efecto beneficioso sobre las artesanías del interior, pero sólo los primeros cuatro años. Hacia 1840, ya no se aplicaba, pues la producción artesanal local era insuficiente para satisfacer las necesidades de la demanda.

Conflictos con Francia e Inglaterra. 

 La formación de la alianza antiporteña y la caída de Rosas. 

Pero la política de Rosas de ahogar al litoral con su monopolio de puerto único y aduana única, contraria a la libre navegación de los ríos, más una serie de medidas que perjudicaban enormemente a la economía de Entre Ríos,  provocó finalmente su debilitamiento pese a  haber triunfado en todos los conflictos internos e internacionales, alcanzando su figura una gran trascendencia latinoamericana y mundial. La situación en el litoral era tan extrema, que si no era posible derrocar a Rosas, las provincias del litoral (Entre Ríos, Santa Fe y Corrientes) buscarían independizarse de la Confederación, formando una República aparte.

La segunda Revolución Industrial brindaba la posibilidad de aumentar considerablemente las ganancias provenientes del comercio exterior. Había llegado el momento de iniciar una gran campaña contra Rosas, para no perderse la posibilidad histórica de iniciar un nuevo período floreciente en lo económico, como nunca antes  había existido.  

Urquiza, gobernador federal de Entre Ríos, une sus fuerzas a las tropas de Uruguay (en guerra contra Rosas por la competencia del puerto de Buenos Aires con el de Montevideo), de Brasil (perjudicado por la negativa de  Rosas a permitir la libre navegación de los ríos, y los grupos unitarios, más algunos federales del interior que veían en un Urquiza una posibilidad de salir de la pobreza y el sometimiento que para el noroeste significaba el rosismo, apoyados  financieramente por la Banca Mauá, de Brasil, representante local de la banca británica.

El “Ejército Grande”, finalmente derrotó a Rosas en Caseros el 3 de febrero de 1852, y se convocó al Congreso Constituyente que sancionó la constitución nacional, mezcla de federalismo y de centralismo, en 1853.

 ACTIVIDAD:

Elaborar un cuadro comparativo que tenga en cuenta los sujetos históricos y protagonistas,

La realidad y los proyectos de país, y los conflictos

SUJETOS HISTÓRICOS Y PROTAGONISTAS	LA REALIDAD Y LOS PROYECTOS	CONFLICTOS
1)-Las diferencias de intereses entre las clases dirigentes. Los sectores sociales representados. 2-Los estancieros y comerciantes de Buenos Aires -El centralismo porteño -Los caudillos federales del litoral -Los caudillos federales del Interior -San Martín, Belgrano, Gûemes -Los estancieros bonaerenses Urquiza	1) Bs. As. desde 1776 Aduana y puerto Libre comercio El proyecto monárquico El Partido  Unitario: la federalización de Bs. As. La aduana Las autonomías provinciales La aduana y el puerto en el Estado nacional federal El libre comercio, el monopolio porteño y la navegación de los ríos Las autonomías provinciales La aduana y el puerto en el Estado nacional federal. Las artesanías locales y el libre comercio. Proteccionismo El proyecto de la monarquía Incaica El federalismo autonomista La navegación de los ríos Constitución Nacional	Batalla de Cepeda Conflicto entre el proyecto Unitario y los estancieros bonaerenses Guerra civil Batalla de Caseros